Tajske starine, nemirni počitek

IT bi se lahko uvrstil med največja naključna odkritja v arheologiji. Poleti 1966 je študent Harvarda po imenu Steve Young živel v vasi na severovzhodu Tajske in hodil od vrat do vrat in preiskoval politična mnenja za svojo diplomsko nalogo, ko se je spotaknil ob korenino drevesa kapok. Ko je udaril ob tla, se je znašel iz oči v oči z nekaj zakopanimi lončki, katerih robovi so bili razkriti zaradi nedavnih monsunov. Navdušen nad videzom in občutkom neglaziranih drobcev, je vedel dovolj, da jih je vrnil vladnim uradnikom v Bangkoku.

Kar je naletel, zdaj velja za eno najpomembnejših prazgodovinskih naselij na svetu. Prvotno datirano že v leto 4000 pr. ?? datum, odkar je bil revidiran med številnimi polemikami do leta 2000 pr. ali še kasneje?? tako imenovana kultura Ban Chiang je najstarejše znano najdišče iz bronaste dobe v jugovzhodni Aziji, ki dokumentira zgodnji razvoj kulture, kmetijstva in tehnologije v regiji.

Zdaj je Ban Chiang spet v novicah zaradi petletne tajne preiskave treh zveznih agencij. Njihov pregled se osredotoča na dva trgovca s starinami iz Los Angelesa, Cari in Jonathana Markella, ter veletrgovca Boba Olsona, za katerega zvezni agenti pravijo, da je muzejem podaril artefakte Ban Chiang po napihnjenih vrednostih v davčni goljufiji. Prejšnji mesec štirje kalifornijski muzeji ?? muzej umetnosti okrožja Los Angeles, muzej umetnosti Bowers v Santa Ani, muzej pacifiške Azije v Pasadeni in mednarodni muzej Mingei v San Diegu ?? so bili pretreseni v okviru preiskave.

Preiskava bi lahko imela široke posledice tudi za druge muzeje po državi. V zapriseženih izjavah, vloženih za pridobitev naloga za preiskavo, so agenti postavili temelje za pravni argument, da je skoraj ves material Ban Chiang v Združenih državah ukradena lastnina.

V bistvu je v dokumentaciji navedeno, da bi lahko starine, ki so zapustile Tajsko po letu 1961, ko je država sprejela zakon o starinah, po ameriški zakonodaji ukradene. In ker material Ban Chiang ni bil izkopan šele veliko po tem datumu, se je praktično ves material Ban Chiang v Združenih državah lahko kvalificiral.

Med številnimi ameriškimi muzeji z artefakti Ban Chiang je tudi Metropolitan Museum of Art v New Yorku; galeriji Freer in Sackler v Washingtonu; Muzej lepih umetnosti v Bostonu; Clevelandski muzej umetnosti; Inštitut za umetnost Minneapolis; in Muzej azijske umetnosti v San Franciscu. In ta seznam vključuje samo institucije, ki so na spletu objavile vrhunce svojih zbirk.

Verjamem, da ima skoraj vsak velik ameriški umetniški muzej, ki zbira azijsko umetnost, nekaj gradiva Ban Chiang, je dejal Forrest McGill, glavni kustos v Muzeju azijske umetnosti. Njegov muzej ima v lasti 77 predmetov Ban Chiang, od poslikanih lončenih posod do bronastih zapestnic in kamnitih glav sekire. Ko je izvedel za zvezno preiskavo, je rekel, da je pregledal te pridobitve ?? skoraj vse narejeno, preden je prišel v muzej leta 1997 ?? za povezave do Markellov. Ni našel nobenega.

Smo nervozni zaradi vsega?? je bil živčen, postajal živčen, je rekel g. McGill. Ni tako enostavno, kot bi si mislili, da bi bili na tekočem in seznanjeni z zakonodajo različnih držav ter vedeti, katere tuje zakone so ZDA zavezane uveljavljanju in katere ne.

Freer in Sackler imata 56 del, večinoma keramičnih posod. Met ima v svojem fondu 33 kosov, med njimi so posode, bronaste zapestnice, zvončki in zajemalke. Muzej lepih umetnosti v Bostonu jih ima 17, vključno s sivimi lončki in čašami ter različnimi glinenimi valji. Clevelandski muzej ima osem artefaktov, predvsem kozarcev. Inštitut Minneapolis ima v lasti dva keramična kozarca in tri steklene okraske za ušesa.

Nobeden od zapisov o nakupih, objavljenih na spletu, ne omenja Markellov ali gospoda Olsona. In zaradi velike količine materiala se nobeden od teh muzejev ne približuje Bowersu, ki ima približno 1000 artefaktov.

Slika

Toda že sam duh ukradenega blaga se lahko izkaže za nočno moro za odnose z javnostmi za muzeje, kar pomaga razložiti, zakaj je bilo malo kustosov, s katerimi smo kontaktirali v teh muzejih, pripravljenih intervjuvati o artefaktih Ban Chiang.

Poleg težav v odnosih z javnostmi so možne pravne težave. V najbolj ekstremnem primeru je bila Marion True, nekdanja kustosinja starin v muzeju J. Paul Gettyja v Los Angelesu, obtožena v Italiji zaradi zarote za pridobitev ukradenih predmetov za njen muzej. Na splošno se sodna praksa Združenih držav o kulturni dediščini hitro razvija, kar odraža vedno večjo zavest, da lahko zbiranje določenih predmetov spodbudi ropanje arheoloških najdišč. Ameriški muzeji so tako videli tuje zakone, ki so jih doma dolgo spregledali, nenadoma resno vzeli.

V zapriseženih izjavah, ki podpirajo naloge za preiskavo v zvezni preiskavi, se agenti na primer sklicujejo na tajski zakon iz leta 1961, zakon o starodavnih spomenikih, starinah, umetniških predmetih in narodnih muzejih, ki navajajo, da so zakopani, skriti ali zapuščeni predmeti državna last in ni mogoče zakonito odstraniti s Tajske brez uradne licence.

Citirajo uradnika tajske vlade, ki je dejal, da, kolikor je vedel, tajski oddelek za likovno umetnost nikoli nikomur ni dal dovoljenja za odnašanje starin iz Tajske za zasebno prodajo.

Potem, ker zakon tuje države ni nujno priznan v Združenih državah, v zapriseženih izjavah navajata dva zvezna zakona, ki bi lahko tajskemu statutu dali nekaj zob, Zakon o nacionalni ukradeni lastnini iz leta 1948 in Zakon o zaščiti arheoloških virov iz leta 1979.

Seveda je na koncu odvisno od sodišč in ne zveznih agentov, da ugotovijo, kaj predstavlja kršitev ameriškega prava. In nobena obtožnica ni bila vložena.

Toda Patty Gerstenblith, profesorica prava na univerzi DePaul, je dejala, da zaprisežene izjave kažejo na resen zvezni interes za Ban Chianga, pa tudi na davčne goljufije.

Ne morem reči, da bo to za vlado, če bo to prišlo na sodišče, vendar bom rekla, da so informacije v teh izjavah pod zapriseženo impresivne, je dejala. Navsezadnje je šlo za petletno preiskavo. Kot zunanji opazovalci lahko sklepamo, da obstaja dokaj velika verjetnost, da bi se ta material Ban Chiang lahko štel za ukradeno lastnino po zakonodaji ZDA.

Prva večja izkopavanja Ban Chianga so se začela leta 1974, ki jih je vodila Univerza v Pensilvaniji v sodelovanju s tajsko skupino. Joyce White, znanstvenica, ki zdaj nadzoruje projekt Ban Chiang v univerzitetnem muzeju in pomaga zvezni vladi pri trenutni preiskavi, je bila takrat podiplomska študentka.

Spominja se, da je videla zaboje z izkopanim materialom, ki so prispeli na univerzo na podlagi izposoje tajske vlade. Obstajale so tiste, ki jih arheologi imenujejo majhne najdbe ?? bronaste zapestnice, glinene valje in tako naprej, je rekla. In potem so bile torbe in torbe in vreče zlomljene keramike. (Nekaj ​​raziskovalnega gradiva ostaja v muzeju na daljši rok.)

Do osemdesetih let prejšnjega stoletja je material Ban Chiang preplavil mednarodni trg. Povedali so mi, da je iz Ban Chianga, izkopanih z najdišča, prišlo okoli 40.000 loncev, je dejal gospod Young, nekdanji študent Harvarda, v telefonskem intervjuju, v katerem je potrdil podrobnosti svojega odkritja, vse do modric od njegovih padec. Sin nekdanjega ameriškega veleposlanika na Tajskem je dejal, da nikoli ni sam zbiral dela zaradi skrbi za ugled svoje družine in ima zdaj samo en lonec, darilo tajske princese.

Drugi zbiralci pa so gradivo zbirali, zlasti v 80. in 90. letih. Predmetov je bilo v izobilju in v primerjavi z drugimi starinami poceni ?? običajno pod 1000 $. Predvsem v tem času so vodilni ameriški muzeji zagotavljali donacije in v manjši meri pridobivali, da bi pomagali zapolniti vrzeli v svojih zbirkah jugovzhodne Azije.

Muzeji so v preteklosti trdili, da varujejo predmete, ki so že na prostem trgu. Toda številnim arheologom je zbiranje takšnih artefaktov moteče, ker odstrani predmete iz njihovega prvotnega konteksta, bogatega z informacijami. To uniči arheološki zapis, je dejala gospa White. To je res sramotno, uničenje znanja.

Številni muzejski kustosi, ki so vse bolj občutljivi na te skrbi, zdaj pravijo, da se stvari ne bi dotaknili, tudi če bi jih ponudili njihovi najprestižnejši donatorji.

Zavrnili bi jo, je dejal Robert Jacobsen, predsednik oddelka za azijsko umetnost na Inštitutu za umetnost v Minneapolisu, in to ne samo zaradi preiskave v Kaliforniji, ampak ker so se časi spremenili. Tukaj je moralna osnova.

Na vprašanje, ali bo njegov muzej razmišljal o repatriaciji, je gospod Jacobsen odgovoril: Ko smo pridobili ali dobili ta dela, in mislim, da govorim v imenu vseh muzejev tukaj, jih nismo imeli za nezakonite. Če pa se zgodi, da zakonodaja to gradivo razglasi za nezakonito, bi ga preprosto vrnili.

G. McGill v San Franciscu je prav tako dejal, da bo vse trditve jemal zelo resno, hkrati pa je opozoril, da tajska vlada z njim ni nikoli stopila v stik za muzejske artefakte Ban Chiang, kljub zgodovini sodelovanja. Naredili smo veliko razstavo, ki smo si jo izposodili s Tajske pred dvema letoma, je opozoril, direktor Narodnega muzeja v Bangkoku pa je bil večkrat v našem muzeju.

Kljub temu, je dejal, pozorno spremlja, kako se bo odvijala zvezna preiskava.

Prav tako tudi pravni strokovnjaki za kulturno dediščino. Gospa Gerstenblith je dejala, da bi preiskava lahko privedla do kazenskih sodnih ali civilnih postopkov odvzema. Medtem poziva vse muzeje, naj iz etičnih, če ne iz pravnih razlogov pregledajo svoje predmete Ban Chiang. Ko so te donacije sprejeli, kakšno dokumentacijo so zahtevali? Od kod so prišli kosi?

Stephen K. Urice, profesor na Pravni fakulteti Univerze v Miamiju, je dejal, da pravna vprašanja še zdaleč niso odrezana in posušena.

Poudaril je, da nacionalni zakon o ukradenem premoženju iz leta 1948 velja samo za premoženje v vrednosti nad 5000 dolarjev in da zvezna sodišča še niso potrdila uporabe zakona o zaščiti arheoloških virov za tuje starine. Navedel je tudi precedens, vzpostavljen z odločbo zveznega pritožbenega sodišča iz leta 2003 proti trgovcu s starinami Fredericku Schultzu, ki tujo vlado bremeni, da pokaže, da uveljavlja lastni zakon o lastnini doma.

Predstavljajte si, da imate to ogromno arheološkega materiala, nad katerim je druga vlada mahnila s palico in rekla, da je naš, je dejal gospod Urice, vendar niso storili nič več kot to, da bi ga zaščitili. V teh okoliščinah je odprto vprašanje, ali bi ga ZDA obravnavale kot ukradenega.

Kar zadeva naslednje korake v zvezni preiskavi, gospod Urice ne daje nobenih stav.

Celotno zadevo bi lahko popolnoma opustili zaradi nezadostnih dokazov ali ker se počutijo šibke glede svojih pravnih teorij, je dejal, ali pa bi se to lahko premaknilo naprej v pomemben primer, ki postavlja precedens.