Je umetniški trg postal nenamerni partner v kriminalu?

Ko prodate svoj dom, dokumentacija podrobno opisuje prodajo, vključno z vašim imenom, iskanje po naslovu pa navaja imena ljudi, ki so bili lastniki nepremičnine pred vami. Ko pa nekdo na dražbi proda umetniško delo – celo nekaj, kar je vredno 100 milijonov dolarjev, veliko več kot vaša hiša – je identiteta običajno prikrita.

Oh, papirologija bi lahko opredelila, da delo prihaja iz evropske zbirke. Toda kupec običajno nima pojma, s kom v resnici ima opravka. Včasih, presenetljivo, celo dražbena hiša morda ne ve, kdo je prodajalec.

Skrivnost je že dolgo osrednjega pomena v svetu umetnosti. Anonimnost ščiti zasebnost, dodaja mističnost in odpravlja madež grobe trgovine s takšnimi transakcijami. Toda nekateri strokovnjaki zdaj pravijo, da je tovrstna diskrecija – tista, ki je bila ustanovljena v preprostejših časih, ko je na umetniškem trgu sodelovalo le nekaj bogatih zbirateljev –, ne le čudna, ampak tudi nepremišljena, če se z umetnostjo trguje kot z blagom in vedno bolj osumljena v denarju. pranje.

Trg umetnin je idealno igrišče za pranje denarja, je dejal Thomas Christ, član upravnega odbora Baselskega inštituta za upravljanje, švicarske neprofitne organizacije, ki je preučevala to vprašanje. Zahtevati moramo jasno preglednost, od kod ste dobili denar in kam gre.

Razprava o anonimnosti v svetu umetnosti se je v zadnjem letu zaostrila, delno jo je podprla izdaja t.i. Panamski dokumenti , ki podrobno opisuje uporabo korporativnih tančic za prikrivanje lastništva, izogibanje davkom in omogočanje kriminala, pravijo njegovi avtorji. Zdaj različne strokovne skupine, kot je Baselski inštitut, ponujajo načine, kako trgovci in dražbene hiše omejiti tajnost in se boriti proti pranju denarja. V pomembni spremembi je Christie's prejšnji teden dejal, da je v zadnjih mesecih okrepil svojo politiko in zdaj zahteva, da agenti, ki želijo prodati delo prek dražbene hiše, ji sporočijo ime lastnika, ki ga zastopajo.

Če ima pomisleke, Christie's transakcijo zavrne, je družba zapisala v izjavi.

Vložki so narasli skupaj z naraščajočo vrednostjo umetnosti, po ocenah 63,8 milijarde dolarjev vrednost prodaje v letu 2015.

V enem trenutnem primeru pranja denarja so oblasti Združenih držav v civilni tožbi obtožile malezijske uradnike in sodelavce, da so milijarde dolarjev poneverjenih javnih sredstev pretvorili v naložbe, kot so nepremičnine in umetnost. Mojstrovina Basquiata, Rothka, Van Gogha in drugih so bila kupljena, veliko pri Christie's, glede na pritožbo, ki so jo vložili zvezni tožilci. Pozneje je podjetje s Kajmanskih otokov v lasti enega od obtoženih pralnikov leta 2014 najelo 107 milijonov dolarjev posojila pri Sotheby's, pri čemer je nekaj teh umetnin uporabilo kot zavarovanje, pravijo oblasti.

Zdi se, da še en nedavni spor razkriva, da dražbene hiše same ne vedo vedno, čigave umetnine prodajajo. V tem primeru je zbiratelj Sotheby's obtožil, da je prodal svojo sliko Henrija Toulouse-Lautreca v vrednosti 16 milijonov dolarjev, ne da bi vedel, kdo je dejansko lastnik.

Delo Toulouse-Lautrec, Au Lit: Le Baiser, ki je bilo poslano v prodajo na Sotheby's v Londonu leta 2015, prikazuje dve ženski objeti na postelji. Švicarski trgovec, ki je delo prinesel v Sotheby's, Yves Bouvier, je podpisal standardno dokumentacijo o takšni prodaji, ki od pošiljatelja zahteva, da navede, da je lastnik slike ali je pooblaščen za njeno prodajo. Po prodaji je prejel izkupiček.

Slika

Dražitelj Jussi Pylkkanen med prodajo pri Christie's na Manhattnu.Kredit...Kevin Hagen za The New York Times

Toda pravi lastnik je bil sklad, ki ga je nadzoroval Dmitrij E. Rybolovlev , ruski milijarder, ki je gospoda Bouvierja uporabljal kot svojega umetniškega svetovalca. G. Rybolovlev se strinja, da je odobril prodajo, vendar pravi, da bi moral Sotheby's preveriti, kdo je pravi lastnik, preden je denar izročil.

Izjemno je, da bi tako redko in visoko vredno delo lahko prodali na dražbi, ne da bi dražbena hiša poznala identiteto pravega lastnika, je v izjavi dejala Tetiana Bersheda, odvetnica pisarne družine Rybolovlev.

Pravzaprav, pravijo strokovnjaki, ni tako redko. Ali dražbene hiše vedo, kdo je glavni? je vprašala Amelia K. Brankov, pravnica, ki je specializirana za trg umetnin. Mislim, da ne počnejo vedno.

G. Rybolovlev, ki je sam uporabljal navidezna podjetja na morju, ki so prikrila njegovo lastništvo nad umetninami, je zdaj vpleten v obsežno pravno bitko na več sodiščih z gospodom Bouvierjem glede zadev, ki vključujejo denar od prodaje Sotheby'sa.

(Gospod Bouvier, ki je tudi vodilni v mednarodnem poslovanju s shranjevanjem umetnin, je dejal, da denarja ni predal, ker mu je gospod Rybolovlev rekel, naj ga obdrži, da delno poravna dolg iz druge transakcije.)

Sotheby's ni želel komentirati, ali verjame, da je gospod Bouvier lastnik. A piše, da ga kot kupca zelo dobro pozna in da jim je zastopal, da ima zakonito pravico do prodaje nepremičnine. Glede svoje politike učenja identitete končnih lastnikov je Sotheby's dejal, da uporablja pristop, ki temelji na tveganju - včasih zahteva razkritje glede na posebna dejstva in okoliščine posamezne situacije.

Dražbene hiše živijo od honorarjev, ki jih zaslužijo za posredovanje pri prodaji, zato je smiselno, da bi dražbene hiše cenile in zaupale strankam, ki prinašajo veliko posla, kot je gospod Bouvier, ki je na razprodajah kupil na stotine milijonov dolarjev umetnin.

Druge dragocene stranke dražbenih hiš in trgovcev so bili malezijski poslovneži, ki so od leta 2013 kupili več kot 200 milijonov dolarjev umetnin, ki običajno delujejo kot finančna korporacija Tanore, vključno z osmimi deli pri Christie's. Vlada Združenih držav v civilni tožbi trdi, da je bila umetnina kupljena z denarjem, ki je bil poneverjen z računov malezijske vlade, in da je bil končni upravičenec Jho Low, eden od poslovnežev. G. Low, ki je zanikal kakršno koli kršitev, ni bil kazensko ovaden.

Umetnost še zdaleč ni bila edino premoženje, v katerega je gospod Low nakazoval sredstva, in svet umetnosti je poudaril, da je opravil preverjanje z drugimi subjekti, kot so banke in odvetniške pisarne, preden so ga zvezni uradniki lani identificirali v svoji pritožbi.

Christie's in Sotheby's sta povedala, da imata vsak že dolgo stroge programe za omejevanje pranja denarja in da dokler preiskava ni postala javna, ni bilo nobenega razloga za sum, da je z gospodom Lowom kaj narobe.

Pred odobritvijo posojila gospodu Lowu smo izvedli obsežno skrbnost v skladu z našimi postopki za preprečevanje pranja denarja in Poznaj svojo stranko, so zapisali v izjavi Sotheby'sa.

Slika

Manekenka Gigi Hadid, levo, in malezijski poslovnež Jho Low v New Yorku leta 2014.Kredit...Dimitrios Kambouris/Getty Images

Umetnine so po mnenju strokovnjakov še posebej primerno sredstvo za pralce denarja, saj se zlahka prenašajo in tiho shranjujejo, morda v kleti ali v davčni oazi na morju. Za razliko od nepremičninskega trga, kjer je bliskovito povišanje cen redko, lahko vrednosti v umetnosti nenadoma povečajo nematerialne dobrine, kot so modne muhe in osebni okus.

Poleg vprašanja pranja denarja nekateri strokovnjaki pravijo, da anonimnost kupcev in prodajalcev ovira njihovo sposobnost sledenja lastništvu, kar je ključni element pri ugotavljanju pristnosti dela.

Anonimnost je bila zagotovo dejavnik uspeha prevare, ki je po 165 letih poslovanja uničila cenjeno galerijo Knoedler v New Yorku. Približno 80 milijonov dolarjev so zbiralci obrnili za nakup neznanih, čeprav ponarejenih mojstrovin, ki sta jih na trg prinesla trgovec z umetninami z Long Islanda in njen fant. Rekli so, da je vse delo prišel od skrivnostnega zbiratelja, ki je postal znan kot gospod X. Pravzaprav jih je ustvaril ponarejevalec v svoji garaži v Queensu.

Jeanne Greenberg Rohatyn, newyorška galeristka in umetniška svetovalka, je dejala, da obstajajo situacije, na primer, ko učenjak sestavlja akademski popis umetnikovega dela, ko zbiralci priznavajo lastništvo. Sodelujemo z zbiralcem, je rekla: ‘Bi radi sodelovali?’ Če rečejo ne, to spoštujemo.

Vendar je dejala, da se bo uprla bolj splošnemu odklonu od tajnosti. Premik k preglednosti je vedno prisoten, vendar je zasebna zbirka zbiratelja njihova zasebna zbirka, je dejala. V njihovem domu je. Ni v javni domeni.

Regulatorji v drugih finančnih sektorjih so si prizadevali odpraviti tančice.

Na področju financ so uradniki zakladnice lani začeli prositi banke, naj identificirajo stranke, ki so odprle račune na imena navideznih podjetij. Na področju nepremičnin so uvedli pilotni program, ki zahteva popolno identifikacijo ljudi, ki kupujejo drage nepremičnine v New Yorku in Miamiju z gotovino in navideznimi podjetji.

Toda prizadevanja za zmanjšanje anonimnosti pri prodaji umetnin niso šla nikamor. Leta 2012 je newyorško pritožbeno sodišče odločilo, da morajo dražbene hiše kupcem sporočiti identiteto prodajalcev. Toda odločitev je bila po pritožbi razveljavljena.

Dražbene hiše in nekateri strokovnjaki pravijo, da je pranje denarja redko in grožnja precenjena.

Včasih so, pravijo, imena prejšnjih lastnikov navedena v dražbenih katalogih in celo v primerih, ko lastniki prodajajo prek zastopnika, hiše pogosto poznajo svojo identiteto zaradi širokega poznavanja trga.

Mnogi v svetu umetnosti verjamejo, da bi odprava anonimnosti škodila trgu in vdrla v zasebnost. Nekateri prodajalci pravijo, da so družine, ki se le želijo izogniti zadregi, da bi rušili dolgove. Drugi so morda muzeji, ki si želijo tiho odstraniti dela iz svoje zbirke, ne da bi pri tem povzročili velik hrup.

Nekateri strokovnjaki trdijo, da bi vsiljevanje pravil dražbenim hišam samo potisnilo podjetje proti manj reguliranim trgom v tujini ali v roke zasebnih trgovcev – ki jim ni treba objavljati prodaj ali objavljati cen.

Moramo stopati rahlo, je dejal Evan Beard, ki strankam svetuje o umetnosti in financah pri U.S. Trustu, razen če začnemo opažati, da se umetnost zlorablja na različne načine. To morate storiti, ne da bi v zobnike metli preveč peska.