NEKEGA nedavnega popoldneva je v pisarnah odvetniške pisarne Midtown, ki jo vodijo David Boies in njegovi močni sodni partnerji, na konferenčni mizi ležala velika črna preklopna škatla. V notranjosti so bili razburjeni, včasih noro smešni kolaže fotografij in strani revij, ki jih je ročno izdelal umetnik Richard Prince, umetniška dela, ki so postala ur-besedila enega najbolj opazovanih primerov avtorskih pravic, ki so kdaj razburjali svet likovne umetnosti.
Marca je sodnik zveznega okrožnega sodišča na Manhattnu odločil, da je gospod Prince – čigar kariera je bila zgrajena na prisvajanju podob, ki so jih ustvarili drugi – prekršil zakon tako, da je vzel fotografije iz knjige o rastafarijancih in jih uporabil brez dovoljenja za ustvarjanje kolažev in serije slike po njih, ki so se tudi po današnjih pozlačenih umetniških merilih hitro prodale za resen denar: za eno od del skoraj 2,5 milijona dolarjev. (Vau – ja, je rekel gospod Prince, ko ga je odvetnik v primeru okrožnega sodišča pod prisego vprašal, ali je ta številka pravilna.)
Odločitev sodnice Deborah A. Batts je sprožila alarm po Chelseaju in v muzejih po Ameriki, ki prikazujejo sodobno umetnost. V središču primera, na katerega se gospod Prince zdaj pritožuje, je načelo, ki se imenuje poštena uporaba, nekakšna vrata v braniku avtorskih pravic. Umetnikom (ali komur koli) daje možnost uporabe materiala nekoga drugega za določene namene, še posebej, če rezultat spremeni uporabljeno stvar - ali kot pravi sodnik Pierre N. Leval opisal v vplivnem članku o zakonu iz leta 1990, če nova stvar doda vrednost izvirniku, da se s tem kulturno obogati celotna družba. V najbolj znanem preizkusu načela je Vrhovno sodišče leta 1994 ugotovila možnost poštene uporabe s strani skupine 2 Live Crew v svojem vzorčenju delov Oh Pretty Woman Roya Orbisona zaradi ene oblike dodane vrednosti, parodije.
V primeru Prince je bil zloglasni spolzki standard za preobrazbo opredeljen tako ozko, da so umetniki in muzeji opozarjali, da bo pustil vrata poštene uporabe komaj odprta, kar bo ogrozilo trdno tradicijo prisvajanja, ki sega vsaj do Picassa in podpira velik del umetnosti zadnjega pol stoletja. Več muzejev, vključno z Muzejem moderne umetnosti in Metropolitanom, se je zbralo za to, vložilo dokumente v podporo gospodu Princeu in odločitev označilo za udarec močnemu javnemu interesu za prost pretok ustvarjalnega izražanja. Znanstveniki in odvetniki na drugi strani razprave so jo namesto tega pozdravili kot dobrodošel korektiv v svetu umetnosti, ki je predolgo podvojen generaciji slik – umetniki, kot je gospod Prince, ki je v sedemdesetih letih prejšnjega stoletja uporabljal prisvajanje, da bi se zakopal pod površje medijske kulture. .
SlikaKredit...Gagosian galerija
Če pa je zadeva do zdaj imela kakršen koli učinek, je bilo to, da bi v javno prizorišče povlekli temeljno resnico, ki lebdi nekje tik izven pravne razprave: da današnji tok ustvarjalnega izražanja, ki jezdi plimo milijard takoj dostopnih digitalnih slik in posnetkov , hitro postaja tako svoboden, recikliranje pa tako refleksno, da si ga je težko predstavljati, da bi ga upočasnili, še manj zadržali, karkoli se zgodi na sodišču. Gre za pojav, zaradi katerega so umetne kraje gospoda Princea – ti kolaži v pisarni odvetniške pisarne – v primerjavi z njimi videti skoraj viktorijanski, zaradi česar se boj za avtorske pravice in z njim povezani strahovi zdijo, kot da se dogajajo tudi v drugem obdobju, morda ne. Viktorijanski, a zagotovo pred internetom.
V mnogih pogledih je svet umetnosti pozen pri vrstah napetosti glede avtorskih pravic, ki so se že pojavile na področjih, kot sta glasba in filmi, kjer so se razvili obsežni sistemi policijskega nadzora, dovoljenj in licenc. Toda pravniki za umetnost pravijo, da pravni izzivi zdaj prihajajo hitreje, morda deloma zato, ker je umetniški trg postal veliko večji posel in zaradi razsežnosti izposojanja.
Skoraj povsod se potopite v sodobno umetnost v zadnjih nekaj letih, da vidite obseg. Skupinska oddaja Free at the New Museum leta 2010 je bila deloma zgrajena okoli same ideje kulture izposojanja, načina, kako splet radikalno preureja koncept prisvajanja, z deli, ki dvigujejo, izposojajo in preoblikujejo digitalne podobe – ne v uporniškem dejanju. kraje ali dekonstruktivnega dejanja kritike – ampak kot način za premišljeno in dejavno sodelovanje v kulturi, ki je zelo razširjena, hibridizirana, internacionalizirana, kot je zapisala njena kustosinja Lauren Cornell.
Zelo priljubljen videoposnetek Christiana Marclaya Ura od leta 2010 je bilo 24 ur prisvajanja, narejenega iz tisočih skupaj zašitih fragmentov iz filmov in televizijskih oddaj. Oddaja Roba Pruitta Pattern and Degradation v galerijah Gavin Brown in Maccarone leta 2010 je dvignila dizajne Lilly Pulitzer, spletnih foto memov in nekaj oblikovalcev majic, katerih jezni podporniki so uprizorili demonstracija flash-moba protestirati proti uporabi modela brez navedbe avtorstva.
SlikaKredit...Patrick Cariou/powerHouse Books
G. Marclay in g. Pruitt sta bila rojena pred osemdesetimi leti. Toda gledati na delo mlajših umetnikov, zlasti tistih, ki se ne spominjajo časa pred spletom, pomeni dobiti pravi občutek hitrosti in spreminjajoče se narave prisvajanja.
Za generacijo, s katero preživljam svoje dneve, ni več nobene ideološke prtljage, ki bi jo spremljala prilaščanje, je dejal Stephen Frailey, umetnik, katerega delo je uporabljalo prilaščanje in ki vodi dodiplomski fotografski program na School of Visual Arts na Manhattnu. Čutijo, da ko slika enkrat vstopi v skupni digitalni prostor, je tam samo, da jo spremenijo, dopolnijo, dodajo, izboljšajo, z njo naredijo, kar hočejo. Tega ne vidijo kot subverzivno dejanje. Internet vidijo kot skupnost sodelovanja in vse, kar je na njem, kot surovino.
Hkrati se množijo orodja za rudarjenje in preoblikovanje teh gora surovin. Novembra sta razvijalec in oblikovalec predstavila umetniško aplikacijo za iPad Mixel, ki je namenjena amaterjem, vendar bo zagotovo končala v umetniških studiih. Omogoča uporabnikom, da zgrabijo slike s spleta ali drugod, jih skoraj brez napora kolažirajo in jih nato posredujejo naokoli, v slogu družbenih medijev, za oceno ali ponovno mešanje.
Eden od njegovih ustvarjalcev, Khoi Vinh, nekdanji direktor oblikovanja pri NYTimes.com, je bil presenetljivo odkrit, ko so ga vprašali o cunamiju težav z avtorskimi pravicami, ki jih taka ideja vzbudi. To je res tako, to moraš storiti, poskusiti in pozneje prositi za odpuščanje, je rekel sogovorniku. Sicer ne bi nikoli prišla ven.
SlikaKredit...Galerija Serpentine
V ulici poklona stari Sezamovi ulici videoposnetek, ki je bil narejen za promocijo aplikacije , poziva prijazen pripovedovalec, Izberite vse, kar vas navdihuje. In v nekem smislu to preprosto opominjanje sega v bistvo vprašanj, ki jih sproža primer Prince in spletna kultura ponovne uporabe na splošno.
Ameriška zakonodaja o avtorskih pravicah je vedno izvajala zapleteno ravnotežje, ki je vključevalo tako trgovino kot kulturo. Poskuša zaščititi produkte ustvarjalnosti, tako da imajo ljudje ekonomsko spodbudo za nadaljnje ustvarjanje, da se na primer nov film takoj ne kopira in preproda na Canal Street, s čimer se filmarju prikrajša možnost zaslužka. Toda zakon je razvil tudi načine, ki omogočajo ustvarjalno uporabo kopiranja: izjema poštene uporabe, ki dovoljuje nekaj kopiranja za stvari, kot so kritike, komentarji ali poročanje novic.
V zadnjih nekaj desetletjih je del enačbe za odločitev, ali je poštena uporaba res poštena, koliko se je kopirana stvar spremenila. Z drugimi besedami, tudi če smo že zdavnaj naredili nekaj povsem novega pod soncem, kot je pred nekaj tisočletji izjavil Pridigar, bi bilo treba kopiranje dovoliti le do stopnje, do katere dodaja ali nadgrajuje tisto, kar je bilo prej.
Odločanje, kaj je dovolj transformativno in kaj ne, je bilo pogosto dovolj težko na drugih kulturnih področjih, kot sta glasba in literatura. Toda ko se napetosti glede avtorskih pravic povečujejo in se sodišča vse bolj soočajo z vprašanjem v sodobni umetnosti, postaja vprašanje vse bolj zapleteno. V veliki meri je to zato, ker se vprašanja obrnejo na umetniško namero, ki je pogosto veliko bolj sivo področje v vizualnih umetnostih kot v drugih umetnostih, zlasti v zadnjih treh desetletjih, ko so se umetniška gibanja razdrobila.
SlikaKredit...Phillips de Pury & Company
Kakšni so bili nameni gospoda Princea pri ponovni uporabi rastafarijanskih slik, ki jih je posnel francoski fotograf Patrick Cariou, in zakaj jih je izbral? Zaradi parodije? Za kritiko? Ali pa je samo izbral nekaj, kar ga je navdihnilo, iz razlogov, ki jih je tako težko ugotoviti, kot so mnogi postmoderni umetniki?
V izjavi v zadevi, ki je bila nedavno objavljena kot del an malo verjetna umetniška knjiga scenarista in režiserja Grega Allena, odvetniki g. Cariouja sledijo gospodu Princeu globoko v čudno in pogosto brezsledno ozemlje umetniških namer. Približno tako blizu tega, da ga priklenejo, je, da je želel uporabiti izposojene slike, da bi raziskal svojo fascinacijo nad sliko Willema de Kooninga, svoje kolaže in slike pa je razmišljal tudi kot del ideje za film o post- apokaliptični svet, v katerem Rastafarijanci, slavne literarne lezbijke in drugi zasedajo hotele na St. Bartu.
Kaj torej zdaj, ko je jedrska vojna, počnejo štiri lezbijke z začetka 20. stoletja na St. Bartu, na primer zakaj so tam? je odvetnik vprašal gospoda Princea, ki je odgovoril: Vaše ugibanje je tako dobro kot moje. To delam, stvari si izmišljujem.
Na drugi točki v prepisu izjave je odvetnik vprašal: Kakšno je sporočilo?
Gospod Prince je odgovoril: Sporočilo je ustvariti veliko umetnost, zaradi katere se ljudje dobro počutijo.
SlikaKredit...Galerija Paula Cooper
Prav tako je jasno povedal, da ne ustvarja umetnosti, ki bi komentirala samo delo gospoda Cariouja. (Sodnica Batts je razsodila, da mora delo, da bi bilo preobrazbeno, na nek način komentirati, se nanašati na zgodovinski kontekst ali kritično sklicevati na izvirna dela, iz katerih si je izposodila, test, za katerega je rekla, da delo gospoda Princea ni uspelo.)
Daniel Brooks, odvetnik gospoda Cariouja, je v intervjuju dejal, da če bi tako subjektivno načelo izposojanja, kot je gospod Prince, postalo pravni standard – in v delih sveta umetnosti je v praksi že veliko bolj subjektivno – bi bilo noben način za zaščito avtorskih pravic.
Ne more biti samo naključno, da mu je 'všeč', ker za to ni praktične meje, je dejal.
Toda Joshua Schiller, odvetnik za pritožbe gospoda Princea iz podjetja Boies, Schiller & Flexner, je dejal, da je meja, ali iz izposoje nastane novo umetniško delo. In trdil je, da je jasno, da je gospod Prince dele slik gospoda Cariouja naredil v značilna dela Richarda Princea, ne le da jih je kopiral, da bi jih izdal za svoja in gospodu Cariou prikrajšal preživetje. Ali je bilo delo uspešno in ali so bili nameni gospoda Princea zanimivi ali celo razložljivi, je mogoče prepustiti debati. Toda primarni namen je bil ustvariti umetniško delo, je dejal gospod Schiller, in to je vrsta ustvarjalnosti, ki jo želi zakon spodbujati.
To ni piratstvo, je dejal. To niso torbice.
Priziv gospoda Princea bo verjetno obravnavan v naslednjih mesecih. Toda odločitev ne bo odgovorila na širša vprašanja o tem, kako naj se avtorske pravice razvijejo, da bi se soočile z realnostjo umetnikov v digitalnem svetu, ali kako bi moral svet umetnosti obravnavati ta vprašanja moralno in etično. Pogosto se pojavlja možnost vzpostavitve obsežnega sistema licenc in dovoljenj za slike in drugo umetniško gradivo, podobne tistemu, ki deluje v glasbeni industriji, vendar se tudi številni zagovorniki strožjih standardov avtorskih pravic ne zdijo optimistični, da bi tak sistem lahko delo v svetu umetnosti.
Na razpravi o primeru Prince v odvetniški zbornici New Yorka prejšnji mesec Virginia Rutledge, umetniška odvetnica in nekdanja generalna svetovalka Creative Commons, neprofitne skupine, ki se zavzema za bolj odprte standarde avtorskih pravic, je dejala, da verjame, da je problem, s katerim se sooča umetnost. Svet je bila tako kriza kulturne atribucije kot pravna kriza in da je problem mogoče vsaj delno rešiti z gojenjem močnejše klime preprostega priznavanja in zaslug.
Toda Hank Willis Thomas, eden od umetnikov, ki so sodelovali v debati, je dejal, da kultura recikliranja in remiksa pridobiva hitrost tako hitro, da je bilo poskušanje vnesti red v njej tudi zdaj, kot bi poskušali zadeti premikajočo se tarčo.
Karkoli bo po tem, je dodal, bo precej noro.